"U liegt en u draait".
Op 8 december 2012 schreef ik een column met de titel Reductio ad Hitlerum. Hierin stelde ik het volgende:
Mijn buurman is een vriendelijke moslim. Dat is hij echter niet dankzij islam, maar ondanks islam. Een totalitaire ideologie zoals islam, beoordeel je niet op basis van het gedrag van je buurman. Islam beoordeel je aan de hand van de koran en de ahadith. Het is de leer die je kunt beschouwen, om vervolgens te evalueren. De mens beoordeel je aan de hand van zijn handelen. Als zijn handelen is ingegeven door de leer, is het opnieuw de leer die te beoordelen is.
Om zijn nieuwe anti-Wildersboek te promoten, was Jan Jaap de Ruiter op 10 december 2012 te gast bij het radioprogramma Lijn1. Naast zijn gebruikelijke retoriek over Geert Wilders, sprak hij over mijn column, Reductio ad Hitlerum. Vanaf ongeveer minuut 13.20 is zijn commentaar op de column te horen.
“Gisteren stond er een stukje op de site van de Dagelijkse Standaard en daar schreef iemand: Ik heb een buurman, een moslim, een hele aardige kerel, maar daar mag ik hem niet op beoordelen.”
Jan Jaap de Ruiter is arabist en universitair docent. Toch blijkt hij niet in staat de inhoud van de eerste alinea van mijn column te doorgronden. In de column wordt gesteld, dat jeislam niet aan de hand van het gedrag van je buurman kunt beoordelen. Jan Jaap maakt hiervan in zijn radio-optreden dat in de column wordt gesteld, dat de islamitische buurman niet op zijn gedrag mag worden beoordeeld. Een enorm verschil. In de column wordt overigens zelfs gesteld, dat je de mens, je buurman, aan de hand van zijn handelen (gedrag) dient te beoordelen.
Hoe is het mogelijk dat Jan Jaap de Ruiter de stelling niet begrijpt? Heeft hij de column niet goed gelezen? Is zijn vermogen tot begrijpend lezen wellicht minder sterk dan men verwacht van een universitair docent? Dit zijn enkele vragen die met positieve denkwijze gesteld worden. Vanuit een meer negatieve gedachte, zijn er andere vragen die gesteld worden; Heeft Jan Jaap de Ruiter de inhoud van de column moedwillig verdraaid? Met welke intentie zou hij dat dan doen? Is het voor hem noodzakelijk om de inhoud te verdraaien om zijn punt te maken? Is het punt dat hij wil maken, dan wel werkelijk een punt?
De meest prangende vraag die in mij opkomt, is;
Als Jan Jaap de Ruiter niet in staat blijkt een alinea van een column te doorgronden, hoe moeten wij zijn analyse (The Speck in Your Brother’s Eye) van het hele boek van Geert Wilders “Marked for death” dan duiden?
Nog voor het weekend mogen we een inhoudelijke reactie verwachten van arabist en universitair docent Jan Jaap de Ruiter;
Geen opmerkingen:
Een reactie posten